免除2400萬侵占不起訴

一、案情摘要

當事人A女士擔任本案護理之家負責人期間，遭合夥人指控其侵占住民保證金、護理之家盈餘與住民交付款項，合計金額高達2,420萬元。面對龐大金額且影響名譽的指控，A女士透過律師團隊蒐集合夥契約、民事判決、國稅局資料及帳戶紀錄，逐項揭露告訴人指控的矛盾與證據不足。最終檢察官認定告訴人主張缺乏積極證據，依法作成侵占罪不起訴處分，有效保障當事人清白與權益。

二、本案啟示

此案不僅是單純合夥糾紛，更是護理之家經營中常見的「保證金管理問題」與「盈餘分配爭議」交錯發生，對合夥人、投資人或管理者而言，稍有處理不當即可能遭指控侵占，甚至衍生刑責。此案具指標性意義，也提醒護理之家經營者應在合夥契約中明確資金用途與管理方式，並妥善保存帳冊，以免陷入合夥經營糾紛或侵占罪嫌疑。

三、檢方案件攻防重點

(一)告訴人主張：未返還70位住民共320萬元保證金

1. 「告訴人所提出之111年11月住民存入保證金明細表，僅為告訴人單方面所製作，並未檢附任何收取保證金之相關單據，且被告接手經營本案護理之家之時間與該明細表計算之111年11月已相隔逾1年，是以被告於110年8月起接手本案護理之家是否承接上開告訴人所指述金額之住民保證金，已有疑義。」

    

2. 「本案護理之家曾對被告提出返還委任管理財產事件民事訴訟，臺北地院判決認『並無約定本案護理之家向住民所收取之保證金應另立專款專戶不得使用，可知該等住民保證金之收取，立意仍在供合夥事業即本案護理之家經營所需甚明』，此部分實難僅以告訴人單方面之指訴，即認被告有侵占該320萬元之住民保證金之行為。」

    

3. 律師即時檢附法院對合夥契約的認定，證明保證金得作為護理之家營運資金，而非告訴人所稱須「專戶專用」。同時揭示告訴人明細表記載時間與實際交接時間明顯不符，成功打破侵占罪的主要指控，並有效凸顯在保證金爭議中律師協助的重要性。

    

(二)告訴人主張：侵占民國111年度盈餘超過1,000萬元

1. 「告訴人提出之111年度損益表，僅為告訴人單方面所製作，並未檢附任何支出憑證，且該損益表亦未經過會計或出納人員簽核。」

    

2. 「復經向財政部北區國稅局板橋分局調取本案護理之家111年度申報所得資料，該年度所申報之所得僅為300餘萬元，顯與告訴人計算之所得盈餘不符，尚難僅憑告訴人單方面製作之損益表，即為不利於被告之認定。」

    

3. 律師調取國稅局核定所得資料，證明告訴人損益表金額與官方申報落差極大。此舉讓檢察官確認告訴人提供的資料缺乏公信力，有效排除不實指控，也展現律師在護理之家法律糾紛、合夥經營盈餘爭議上的專業協助。

    

(三)告訴人主張：持續佔用護理之家專用帳戶內500萬元餘款

1. 「本案帳戶截至112年1月10日雖有餘額，但帳戶於後續仍用以支付本案護理之家營業費用，包含員工薪資、勞健保費用、國民年金等費用，持續扣款至112年4月17日止，帳戶餘額為0元，足認被告辯稱帳戶在負責人變更後仍繼續給付員工薪資等費用，已無餘款可歸還予告訴人或本案護理之家，尚非無據。」

    

2. 律師提交銀行完整交易紀錄，證明帳戶資金持續用於員工薪資、保險、稅費等必要營運成本，直至帳戶結清歸零，無任何侵吞或挪用可能。該證據使檢察官確認帳戶流向正當合規，有效排除持續佔用指控。

    

(四)告訴人主張：侵占住民交付的高額安置費600萬元

1. 「許某母女係被告原先服務之長照機構住民，轉住本案護理之家後，基於信任將其兩人財物交付被告保管，業據被告提出由住民簽名、見證人簽名之財物託管委託書為佐，難謂被告有侵占告訴人或本案護理之家財務之情事。」

    

2. 律師協助當事人提供完備的財物託管委託書，文件簽署有見證人並與住民身分資料相符，證明住民與家屬確實同意將資金交由A女士代管。此舉成功排除侵占安置費的嫌疑，也再次展現律師在護理之家法律糾紛、保證金爭議等案件中提供具體、具證明力的協助。

    

四、最終結果：不起訴處分

1. 「本案依據告訴人歷次指訴及所提出之證據，均查無被告有將本案護理之家款項侵吞或仍有剩餘款項不歸還之情形，實難僅以告訴人之指訴，即遽令被告擔負刑法業務侵占罪責。」

    

2. 「綜上，被告所辯尚非無稽，應堪採，循刑事訴訟法第154條第2項規定及最高法院判決意旨，積極證據不足認被告有侵占犯行，應認其犯罪嫌疑尚有未足，依刑事訴訟法第252條第1款，為不起訴處分。」